Unii dintre noi se gandesc zilnic la Imperiul Roman – dar suntem cu adevarat clari in ceea ce priveste faptele versus fictiune? Sa calatorim inapoi la vremea togilor pentru a ajunge la fundul unor conceptii gresite raspandite despre epoca, adaptate dupa un episod din Conceptii gresite de pe YouTube.
In miniseria BBC din 1976 I, Claudius , imparatul Caligula isi saluta calul, Incitatus, la o receptie de nunta. „Nu a mai fost niciodata la o nunta”, le spune Caligula celorlalti invitati. „Viata lui s-a deschis cu adevarat de cand l-am facut senator.”
Numirea calului sau in functii publice a fost mult timp citata ca un prim exemplu al cat de tulburat a fost Caligula. Dar chiar i-a dat lui Incitatus un loc in guvern?
Domnia lui Caligula a durat toti patru ani si a fost caracterizata de atat de multa coruptie si cruzime, incat oamenii au crezut ca suferea de nebunie. Oficialii au pus capat tiraniei, asasinandu-l in anul 41 d.Hr. Cu alte cuvinte, Caligula era destul de imprevizibil incat nu ar fi surprinzator daca ar fi dat calului sau o functie guvernamentala.
Romanul I, Claudius al lui Robert Graves din 1934 a sustinut ca Caligula nu numai ca l-a facut pe Incitatus senator, ci ca planuia sa-l nominalizeze pentru consul — cel mai inalt grad politic. Graves a primit probabil aceasta idee din lucrari istorice anterioare. In Vietile celor doisprezece Cezari , publicata in 121 e.n., istoricul Suetonius puncteaza o descriere a dragostei lui Caligula pentru Incitatus afirmand: „Se spune chiar ca intentiona sa-l faca consul”.
Suetonius nu precizeaza cine a spus-o, iar oamenii de stiinta moderni sunt de acord ca, probabil, Caligula nu a urmat niciodata acest plan, daca a fost vreodata un plan. Potrivit istoricului Mary Beard, este posibil ca Caligula sa fi propus asta ca pe o gluma. Aloys Winterling, autorul cartii Caligula: A Biography , crede ca ar fi putut fi modul in care imparatul isi bate joc de colegii sai politicieni:
„Destinarea [calului imparatului] pentru consulat a satirizat scopul principal al vietii aristocratilor si l-a expus ridicolului. Caligula si-a plasat calul la acelasi nivel cu cei mai inalti membri ai societatii – si implicit i-a echivalat cu un cal.”
Chiar daca Incitatus nu a fost niciodata menit sa fie consul, el a trait ca unul. Se presupune ca Caligula l-a tinut intr-un grajd de marmura, l-a imbracat cu bijuterii si tesaturi fine si i-a dat un anturaj de servitori care sa-l astepte cu maini si picioare. Sau copita si… copita.
Deoarece sufixul -orium denota un loc si vomit inseamna, ei bine, „varsatura”, cuvantul vomitorium se pare ca vorbeste de la sine. Dar, in timp ce vomitorii existau in Roma antica, ele nu erau camere in care petrecaratii lacomi isi puteau goli stomacul pentru a face loc pentru mai multa mancare.
Cea mai veche mentiune cunoscuta despre un vomitorium vine de la Saturnalia , scrisa de Macrobius in secolul al V-lea. Este posibil ca Macrobius chiar sa inventeze cuvantul. Romanii cunosteau deja verbul latin vomĕre , care inseamna „a vomita”, si adjectivul sau corespondent vomitus . Si, potrivit profesorului asociat de la Universitatea din Iowa, Sarah Bond, scriitorii romani erau cunoscuti pentru a da o palma la capatul unui cuvant existent pentru a denumi un nou loc.
In cazul lui Macrobius, locul nou botezat in cauza era un pasaj de amfiteatru. Aceste sali au tasnit hoarde mari de oameni in scaunele lor de la teatru si apoi au iesit inapoi in strada atat de repede incat parea ca multimile practic erau varsate prin usi. Macrobius era metaforic, dar publicul de mai tarziu a interpretat cuvantul la propriu.
In cartea sa din 1871, Walks of Rome , August Hare a numit vomitorii „un memorial dezgustator al vietii imperiale romane… unde ospatatorii se retrageau pentru a-si gadila gatul cu pene si se intorc cu apetit reinnoit la banchet”. Alti scriitori au regurgitat descrieri similare la sfarsitul secolului al XIX-lea si inceputul secolului al XX-lea. Aldous Huxley a mentionat vomitorii in romanul sau din 1923, Antic Hay , iar istoricul Lewis Mumford a discutat despre obicei in castigatorul sau National Book Award, The City in History , publicat in 1961.
Aceasta confuzie destul de revoltatoare ar fi putut fi usor de inghitit, deoarece vechii romani din clasa superioara aveau deja o reputatie de sarbatoare ad nauseam. Dupa cum a scris Seneca in jurul anului 42 e.n., „Varsa ca sa manance, mananca ca sa varsa”. Seneca era renumit impotriva excesului de orice fel, asa ca poate ca a exagerat pentru un efect dramatic. Dar, din moment ce vinul curgea liber la fiecare banchet, unii petrecareti probabil ca vomitau ocazional.
Romanii purtau toga si, de asemenea, s-au promovat ca o civilizatie purtatoare de toga in arta si literatura. In Eneida lui Vergiliu , el ii descrie chiar pe romani drept „rasa care poarta toga”. Dar nu a fost haina potrivita pentru toata lumea si cu siguranta nu tot timpul.
In primul rand, in general numai cetatenilor romani aveau voie sa le poarte, asa ca erau interzisi popoarelor cucerite, expatilor si oricui altcineva punea piciorul pe pamantul roman. Si desi copiii, femeile si barbatii din clasa de jos au purtat toge scurte la inceputul istoriei romane, toga a devenit din ce in ce mai mult un simbol de statut pe masura ce trecea timpul.
La inaltimea Romei imperiale, o panza de toga putea avea o lungime de aproape 20 de picioare, asa ca nu era ieftina, iar pentru a o imbraca, de obicei, era nevoie de ajutorul unei alte persoane – sa zicem, un servitor. Si daca ai creat vreodata o toga improvizata dintr-un cearsaf de pat pentru o petrecere de toga la facultate, stii cum este sa incerci sa te misti intr-una: nu este usor. Cu alte cuvinte, togile erau cele mai comune in randul barbatilor bogati care nu trebuiau sa faca nicio munca manuala. Oamenii le-au imbracat in principal pentru ceremonii importante si alte aparitii publice si, altfel, s-au lipit de tunici si imbracaminte tip poncho.
Dupa cum spune profesorul clasic de la Universitatea din Cambridge Caroline Vout, „Daca am intreba: „Ce poarta scotienii?” raspunsul ar fi „kilt-ul”. Dar nu ne-am astepta sa mergem la Edinburgh si sa gasim toti, cu exceptia turistilor straini imbracati in carouri.”
Multumita lui Shakespeare, toata lumea isi aminteste ce a spus Iulius Caesar in timp ce a cedat in urma ranilor de injunghiere de pe podeaua Senatului: „ Et tu, Brute? ,” latina pentru „Si tu, Brutus?” Dar aproape sigur ca aceasta nu a fost cuvantul final al lui Cezar. Nici macar nu este ultimul vers al lui Cezar inainte ca acesta sa moara in piesa – dupa aceea, el spune „Atunci, Caesar!”
In viata reala, Iulius Caesar nu a spus nimic. In Viata lui Iulius Cezar a lui Suetonius, el a scris: „[Cezarul] a fost injunghiat cu trei si 20 de rani, nu scoate un cuvant, ci doar un geamat la prima lovitura, desi unii au scris ca atunci cand Marcus Brutus s-a repezit asupra lui, el a spus in greaca: „Si tu, copilul meu?””.
Nu ar fi fost neobisnuit ca un roman sa vorbeasca ocazional greaca la acea vreme – ea a fost numita „un fel de limba universala chiar si printre non-greci” epocii. Shakespeare poate sa fi ales latina din mai multe motive, dar nu doar limba poate induce publicul in eroare cu privire la adevarata natura a asasinarii lui Cezar.
In contextul piesei, „ Et tu, Brute ?” sugereaza ca Cezar nu poate sa creada ca cel mai apropiat prieten a fost implicat in complotul crimei. Dar, conform istoricilor moderni, Brutus nu a fost nicidecum cel mai apropiat prieten al lui Cezar – acesta a fost Decimus, pe care Shakespeare il mentioneaza doar ca un personaj secundar pe nume Decius. Decimus a fost un fel de mana dreapta a lui Cezar in timpul domniei sale, in timp ce Brutus i s-a opus in trecut. In razboiul civil din 49 pana in 45 i.Hr., de exemplu, Brutus a luptat de fapt pentru adversarul lui Cezar, Pompei. Desigur, in contextul piesei, are sens dramatic.
Asadar, de ce i-ar fi vorbit Cezar direct cu Brutus in timp ce acesta curgea sange? Cuvantul decisiv din pretinsa lui intrebare ar fi putut fi copil . Caesar ar fi putut fi pur si simplu surprins ca a fost tradat nu doar de cei mai vechi, ci si de cei mai tineri.
Kathryn Tempest prezinta o teorie diferita in biografia ei despre Brutus, bazandu-se pe lucrarea lui James Russell, care a analizat tablitele de blestem care au condus la o intelegere diferita a presupusului enunt grecesc, Kai su, teknon . — Si tu, copile? este o intelegere a acestei fraze, dar este si inceputul unui proverb grecesc care inseamna ceva de genul „si tu vei avea o muscatura din puterea mea”. Unii au considerat fraza mai mult un blestem decat o expresie sincera a tradarii, ceva de genul „back atcha!” sau chiar „ne vedem in iad!” Si oricare dintre aceste interpretari se bazeaza pe credinta ca Cezar chiar a spus expresia greceasca deloc si ca nu a fost inventata undeva de-a lungul liniei pentru a adauga o inflorire dramatica.
Epopee de la Hollywood, precum Gladiatorul lui Russell Crowe , ne-au oferit o perspectiva distorsionata asupra luptelor de la Colosseum in mai multe moduri. Luptele timpurii au implicat adesea persoane inrobite sau cucerite, condamnate pentru crime, dar sportul a atras curand combatanti voluntari. Pana in secolul I, multe confruntari au avut loc intre gladiatori de cariera, de obicei fosti soldati sau cetateni saraci care cautau o oportunitate profitabila, chiar daca periculoasa. Un grup mare de gladiatori s-ar antrena intr-o scoala numita ludus . Au existat chiar sindicate care au organizat inmormantari si au oferit sprijin financiar familiilor combatantilor cazuti. Practic, a fi gladiator era o profesie cu drepturi depline – desi una extrem de periculoasa.
Dar nu a fost intotdeauna un duel cu moartea. Deoarece nu avem inregistrari cuprinzatoare ale luptelor, istoricii s-au bazat pe inscriptii funerare si graffiti pentru a estima cati oameni au pierit in arena. Potrivit anumitor graffiti gasite in Pompei, un set de 23 de lupte a dus la moartea a opt gladiatori. Nu este o cale de cariera recomandabila, dar nu tocmai Thunderdome. Istoricul din secolul al XIX-lea Georges Ville a compilat statistici din 32 de lupte din secolul I si a descoperit ca doar sase gladiatori au murit – adica aproximativ 90% sanse de supravietuire pentru acel grup special de combatanti. Desigur, sansele tale scadeau cu cat te-ai luptat mai des, iar pietrele funerare dezvaluie ca multi gladiatori au ajuns abia pana la varsta de douazeci de ani.
A existat un stimulent financiar pentru a preveni ca fiecare lupta sa se incheie cu moarte. Antrenarea si finantarea sportivilor de elita a fost (si este) un efort costisitor, iar sponsorii ar fi avut probleme serioase de flux de numerar daca ar fi trebuit sa-si inlocuiasca constant taxele. Adesea, arbitrul declansa lupta cand un participant era ranit.
In vara anului 64 d.Hr., un incendiu teribil a inceput langa stadionul de curse de care din Roma, Circus Maximus. Vanturile puternice si uscate l-au transportat prin 10 dintre cele 14 districte ale orasului de-a lungul mai multor zile. In timp ce focul a atins sectiuni intregi ale Romei, se presupunea ca imparatul Nero privea din turnul unui palat. Si canta la lautaresc.
Acest lucru este imposibil din doua motive simple. Unu: Nero era la aproximativ 35 de mile distanta, in siguranta la vila lui din Antium pentru o mare parte a incendiului. Doi: Lautari nu au fost inventate decat in Evul Mediu. Acum, Nero era priceput sa cante la alte instrumente cu coarde, cum ar fi kithara , care este un fel de incrucisare intre o harpa de mana si o chitara mica. Skilled ar putea fi generos pentru a descrie abilitatile sale muzicale — Suetonius spune ca, se presupune ca, cantatul lui era atat de rau ca oamenii sa-si prefaseasca moartea pentru a putea parasi spectacolele sale. Si mai multi istorici romani antici sustin ca s-a lansat intr-un fel de spectacol in timpul Marelui Incendiu. In 109 e.n., Tacitus a scris ca Nero „a aparut pe o scena privata si a cantat despre distrugerea Troiei, comparand nenorocirile prezente cu calamitatile antichitatii”. Aproximativ un secol mai tarziu, Cassius Dio a sustinut ca Nero purta „vesminte de lira” in timp ce isi punea in scena oda solo la Troia.
Deci, numirea povestii larg raspandite este o „conceptie gresita” doar un caz de semantica pedanta? Desi este adevarat ca Nero a fost criticat pentru raspunsul sau la incendiu – unii romani au crezut de fapt ca el l-a instalat in mod intentionat, el insusi, pentru ca dorea sa-si reconstruiasca palatul pentru a arata mai modern – este, de asemenea, inselator sa spunem ca a renuntat la orice oportunitate de a raspunde la dezastru.
Cauza incendiului ramane un mister, dar imparatul a supravegheat unele eforturi de ajutorare. Nero s-a intors la Roma si a lasat oamenii sa se refugieze in gradinile sale private si in cladirile publice ramase ale orasului. De asemenea, a redus pretul cerealelor si a trimis alimente din zonele inconjuratoare. Potrivit lui Tacitus, aceste gesturi nu i-au imbunatatit reputatia, deoarece zvonul despre show-ul sau individual se raspandise aproape la fel de repede ca focul.
